雨水淹小區車庫百余輛車，車主起訴物業，法院這么判...
發布時間：2019-08-15 來源：聚城物業學習課堂 閱讀次數：1195
由于持續降雨，中山區與海相距約70米的帝柏灣小區變成“低泊灣”，地下上萬平方米的車庫進水約7000噸，約百輛車被淹，包括奔馳、寶馬等豪車。
近日，中山區人民法院公開開庭審理了帝柏灣小區業主訴物業和開發商的財產損害賠償糾紛案件，并駁回車主的訴訟請求。正值多雨季節，該起案件再次給市民們提個醒，遇暴雨一定妥善安置車輛，避免水淹車而蒙受大額經濟損失。
該起案件中兩原告之一為小區業主，兩被告為小區物業和開發商。2013年7月28日，帝柏灣小區車場大量進水，造成原告在車場停放的一輛奔馳車被淹受損。
原告認為，車場設計不合理，地下停車場高壓線存在安全隱患危及生命致使業主無法及時救助車輛，工程竣工后沒有按規定將排水設施交付給排水處管理，大雨天因排水不暢造成車場大量進水，才使原告車輛嚴重受損。
原告訴小區物業公司對7月27日至28日的大雨預報不做提醒，大雨來臨之前不做防范，大雨之時沒有采取有效措施避免損失，大雨之后更不能及時有效地處置，造成原告車輛在28日凌晨被淹后不能在第一時間被拖出，直到被淹17小時后才被4S店拖走，車輛長時間在污水中浸泡擴大了原告的車損。
事故發生后包括原告在內的60多名業主主動找被告就此次車輛被淹有關賠償問題進行協商解決，在協商過程中被告沒有誠意，推脫責任，被告的行為給原告的經濟、精神、工作等方面造成極大損失。原告的車輛是2012年購置的新車，車被淹后導致新車貶值。
目前，原告車輛還在4S店維修，保險賠付后還差20萬。在車輛被淹修車期間，沒有車輛使用給原告的生活和工作帶來不便，為此產生的交通費用3000元，也應由兩被告承擔。因此，原告要求物業和開發商賠償原告經濟損失20.3萬元。
小區所屬物業公司認為，公司對水淹事故不存在過錯。因為造成車庫水淹事故的原因為暴雨，是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況，屬于不可抗力。
物業公司表示，在水淹事故發生之時盡力通知業主，事故發生后積極協助業主搶險并維修電梯等相關設備，在保障業主權益方面已經做出了努力。
被告物業管理人員7月28日從凌晨1時開始，多次查看雨情，并開啟了鄰近的3個市政排水井蓋，在東門崗停車場入口設置了防洪沙袋。當天凌晨4時30分，地下停車場地漏開始返水，值班人員在停車場入口設置第二道沙袋墻。4時50分，雨量失控，沖破防洪沙袋墻，瞬間涌入地下停車場。雨水失控后物業值班人員迅速將電梯升至1層，并分別通過撥打業主電話、利用可視對講、上樓敲門、消防廣播等方式通知業主。
在水淹事故發生后，物業公司在搶險過程中雇用多臺吸水車、抽水泵配合地下室原有的50臺污水泵混合排水，并連夜聯系電梯公司對14臺水浸電梯、卷閘門進行維修，重新購置停車場匝道等。地下車庫開發建設單位認為，地下車庫已經竣工驗收合格并取得竣工驗收備案證。
小區市政基礎設施工程質量（安全）手續齊全，地下排水設施及管網均符合設計及使用要求。地下車庫也符合設計及使用要求。本案情況是屬于不可抗力，公司無過錯，不承擔賠償責任。
另外，開發商提出，原告的車輛投保了車損險，正常的財產損失不具有雙重賠償的性質，原告不能重復主張賠償。該車保單記載的車損沒有免賠額，車輛損失由保險公司和指定的維修單位對車損作出評估，保險公司應支付全額賠償，維修單位是在保險公司認可的定損范圍內進行維修。
如果車主對保險公司定損的賠償額范圍有額外要求，對該額外要求部分保險公司不予理賠。車主自述保險公司認可的車損賠數額為22萬余元，而超出該部分之外的均是不被保險公司認可的損失，是原告從自身角度認為應當予以更換或者做其他特殊處理發生的費用，被告認為該額外的損失不是本次事故導致的直接損失，不應再由開發商及物業承擔賠償責任。
律師提醒，車主停在車庫內的車被水淹后，投保過的車輛，可以找保險公司進行賠償。對于沒有保險的車輛或者對于保險賠付不足的部分，根據《物業管理條例》第36條的規定：即物業管理企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業管理企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任，物業公司有責任對這種災難性天氣采取一定的防范與應急措施來避免業主財產損害的發生。如果物業公司在暴雨發生后，沒有采取必要的防范措施，則應當對業主的車損進行賠償。
另外，某保險公司有關負責人表示，車庫內車被水淹屬于車損險理賠范圍，但人為擴大損失不予賠付。
正值多雨季節，雨天駕車出行應該倍加小心，但停車也要做足功課，千萬別讓愛車“泡湯”。首先，有車一族要時刻關注天氣預報。因為這樣你會實時掌握天氣，從而合理選擇停車位置；其次，要了解你的住所是否出現過水浸現象，如果你的愛車停放位置屬于水浸高危地段，平時就應該多了解車庫的排水情況；最后，選擇地勢較高的位置停放車輛，不要停在大樹、廣告牌、電線桿、墻壁等在大風、暴雨天氣下存在安全隱患的位置，也不要停在低洼的地段，如隧洞、坑洼地帶、下坡路段、立交橋下等，以免汽車被水淹。
法院審理查明，車輛尚在4S店維修，雖未結算，但4S店維修估價單費用合計逾42萬元，扣除保險公司賠償后的余額為20.3萬元。另外，法院查明，2013年7月27日，大連地區天氣預報稱28日天氣為小雨轉多云，28日當日天氣預報為陰有陣雨或雷陣雨轉多云，局部有霧，兩天均無暴雨預報。
大連市氣象局出具的氣象證明確認，2013年7月28日24小時降雨達到暴雨強度，全市有四個氣象監測站點的降水量超過了100毫米，案涉停車場所在老虎灘站點降水量達110毫米。暴雨強度超出氣象部門一般預計，屬于大暴雨。因為我國氣象局規定，24小時內的降雨量稱之日降雨量，降雨量在50至99.9毫米為暴雨，大暴雨為100至250毫米，超過250毫米稱為特大暴雨。
物業公司和開發商都沒有辦法對事發當天暴雨的強度做出準確評估，也無法做出準確的預防措施來避免損害的發生。因此，法院認為，當天大暴雨具有不可抗力因素，符合法律規定的不可抗力的要件。
另外，關于原告提出車場高壓線設計不合理的問題。法院認為，小區車庫不是開發商自行設計的，由專業機構設計并上報審批備案后方可施工，竣工后經過驗收合格方可投入使用。小區及車庫已于2007年12月29日竣工驗收合格，次年5月29日驗收備案，并投入使用至今。高壓線即使存在設計缺陷，因開發商不是設計責任機構，也不是審查批準機關，由設計缺陷所造成的損害不應當由開發商承擔。
原告訴開發商未按規定將排水設施交付排水處管理的問題。法院查明，小區正常投入使用至今已有5年，排水系統均正常運作，未出現過污水外溢及雨水排泄不暢倒灌現象，足以說明小區內排水管網已經實際并入市政排水管網正常使用。
另外，根據大連市排水管理處[2013]6號文件，小區外部虎灘新區道路排水設施由大連市公用房地產開發有限公司建設并管理，故開發商不負有移交小區外部虎灘新區道路排水設施的義務。小區周邊市政外網排水系統不能排泄如此大雨量，導致雨水不能及時排泄而倒灌進入小區車庫，不是開發商評定能力和防范能力所及。因此，不是開發商的責任。
物業公司在事發后確已采取各項應急搶險措施，盡到物業管理義務。地下車場的設計和使用符合要求，并通過驗收合格且已備案。由于業主要求物業公司和開發商賠償車損的請求證據不足，法院根據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國侵權責任法》的相關規定，駁回原告的訴訟請求，并由原告負擔案件受理費4350元。
